Ventspils vicemērs Vītoliņš viņa civilprasības iztiesāšanā saskata arī procesuālu pārkāpumu
"Mani pilnībā neapmierina apelācijas tiesas spriedums. Manuprāt, tiesa nav iedziļinājusies jautājumā pēc būtības," aģentūrai LETA sacīja Vītoliņš, skaidrojot, kāpēc iesniedzis kasācijas sūdzību par Kurzemes apgabaltiesas 10.marta spriedumu, ar kuru tika pilnībā noraidīta viņa prasība pret Jansonu. Vītoliņš norādīja, ka tiesa šo jautājumu esot skatījusi kā amatpersonas prasību pret Ventspils iedzīvotāju, nevis kā divu privātpersonu savstarpējās attiecības. "Prasību es iesniedzu kā privātpersona. Es neizmantoju pašvaldības resursus un pats algoju advokātu," turpināja Vītoliņš. Spriedumu Vītoliņš pārsūdzējis, jo viņam nav pieņemams, ka "viena persona bez jebkāda objektīva pamata var publiski apvainot otru personu krimināli sodāmās darbībās".
Vītoliņš Kurzemes apgabaltiesas darbībā, iztiesājot šo civillietu, saskata arī procesuālu pārkāpumu. Viņam tiesā neesot dota iespēja izteikties, proti, bijis jāizvēlas: izteikties pašam vai ļaut to darīt tikai advokātam. Izvēle bijusi par labu advokātam, kurš pārzina juridiskās nianses, tomēr Vītoliņa ieskatā tiesa pieļāvusi procesuālu pārkāpumu, nedodot iespēju izteikties abiem.
Kurzemes apgabaltiesas pārstāve Ilze Vasiļjeva šodien informēja, ka Vītoliņa iesniegtā kasācijas sūdzība ir pieņemta un civillietas materiāli rīt tiks nosūtīti skatīšanai Augstākajā tiesā.
Jau ziņots, ka Kurzemes apgabaltiesa, skatot šo civillietu apelācijas instancē, 10.martā pilnībā noraidīja Vītoliņa prasību pret Jansonu par nepatiesu un godu un cieņu aizskarošu ziņu atsaukšanu un morālā kaitējuma atlīdzinājumu. Tiesa arī nolēma piedzīt no Vītoliņa par labu Jansonam tiesas izdevumus 296,14 eiro apmērā un par labu valstij izdevumus par tiesas pavēstu piegādāšanu 13,53 eiro apmērā.
Savukārt Ventspils tiesa pērn novembrī, skatot šo lietu pirmajā instancē, lēma citādāk un daļēji apmierināja Vītoliņa civilprasību pret Jansonu saistībā ar Vītoliņam veltītiem aizskarošiem komentāriem, kā arī nosprieda piedzīt no Jansona par labu Vītoliņam morālā kaitējuma atlīdzību 1500 eiro apmērā. Jansons šo spriedumu pārsūdzēja.
Pirmās instances tiesa atzina par Vītoliņa godu un cieņu aizskarošiem komentārus, ko Jansons paudis masu plašsaziņas līdzekļos un kas tiesas spriedumā uzskaitīti uz divām lapām, kā arī uzlikusi Jansonam par pienākumu mēneša laikā pēc sprieduma stāšanās spēkā šajos plašsaziņas līdzekļos atvainoties Vītoliņam. Lai gan Vītoliņa civilprasība bijusi par nepatiesu un godu un cieņu aizskarošu ziņu atsaukšanu, tomēr Ventspils tiesa Jansona komentārus atzinusi nevis par ziņām, bet gan par viedokli, līdz ar to Jansonam saskaņā ar tiesas spriedumu būtu nevis jāatsauc ziņas, bet gan jāatvainojas par godu un cieņu aizskaroša viedokļa paušanu, skaidroja tiesā.
Ja pirmās instances spriedums netiktu pārsūdzēts, Jansonam būtu bijis jāmaksā Vītoliņam morālā kaitējuma atlīdzība 1500 eiro apmērā, kā arī tiesāšanās izdevumi. Vītoliņš prasīja piedzīt no Jansona morālā kaitējuma atlīdzību 5000 eiro apmērā.
Kā ziņots, Vītoliņš bija vērsies tiesā ar civilprasību pret Jansonu par divām epizodēm - Jansona komentāru portālā "Ventabalss.lv" un izteikumiem tīmekļa vietnēs "Sunubuda.tv" un "Youtube.com" publicētajā video sižetā.
Kā aģentūrai LETA iepriekš stāstīja Vītoliņš, viņam neizprotamu iemeslu dēļ Jansons jau ilgstoši publiskajā telpā regulāri veltot viņam ļoti personiski aizkarošus un apmelojošus komentārus.
Uz sarakstu
